Привет, друзья. Пишу вам прямо из поезда, специально выпросил у проводников удлинитель, чтобы подключиться к сети и написать пост на злобу дня. О чем пойдет речь, вы уже поняли – о поведенческих факторах и их метриках. Вообще я очень не хотел писать на эту тему никаких постов, ведь уже не только все seoшники, но даже люди отдаленные от seo об этом начали писать. Одним словом – попса какая-то получается!

Так – закономерный вопрос – что же сподвигло меня написать данный пост. Так как в поезде делать особо нечего более чем 2 суток, то я читал посты с блогов, которые давно сохранял на телефоне в замечательную программу Pocket (бывший ReadItLater, так что если у вас Android, обязательно обзаведитесь этой программой). Так случилось, что очень много постов было про поведенческие факторы, и не от кого-то, а от достаточно успешных блоггеров. А еще подлил газолина в огонь не так давно появившийся на публике новый сервис по накрутке ПФ – movebo. ru – создатель которого пригласил на тест за отзыв блоггеров, зачислив какие-то деньги на баланс (кажись, 1000р, этого должно хватить на пару недель). Сразу оговорюсь, я сам этот сервис не юзал, но по отзывам, которые стали появляться как грибы, типа работает. Да ладно, опять не о том речь.

Прочитал я все сохраненные посты от разных блоггеров и…мягко говоря, я не согласен с ними. Ребят, вы под копирку друг у друга пишите что ли? А эксперименты проводили по влиянию метрик? Как будто, однажды, услышав или увидев список метрик, все приняли их за достоверные факты, а подумать забыли…

В общем так, я не собираюсь спорить или кого-то лажать (как говорил Форест Гамп – кто дурак, то сам знает), я собираюсь здраво поразмыслить, обсудить эти самые метрики и высказать свое мнение, почему они должны работать или не работать.

Поведенческие факторы и их метрики

Итак, предлагаю составить список тех самых показателей (метрик), которые подразумеваются под Поведенческими Факторами. и, может быть, как-то на них влияют:

• Глубина просмотра (или количество просмотров страниц за сессию)
• Время пребывания посетителя на сайте
• Показатель отказов
• CTR сайта в выдаче
• Возврат к выдаче
• Разнообразие источников трафика на сайт
• Социальная составляющая
• Возвраты на сайт или повторные визиты
• Что-то еще?

Этот список — первое, что приходит в голову, а потому вроде логично, что все эти показатели должны влиять на отношение поисковых систем к вашему сайту. То есть, улучшая показатели по этим факторам, мы будем расти в выдаче. По крайней мере, все так и пишут, приводя при этом почти такой же список.

Я в посте не собираюсь рассказывать, как улучшить тот или иной показатель. Я собираюсь взглянуть на эти самые поведенческие факторы глазами поисковых систем, их алгоритмов и математики вообще. Поехали!

Глубина просмотров

Проще говоря – это количество страниц, которые просмотрел посетитель, зайдя на сайт. Количество просмотров на посетителя нам может сказать любой счетчик. Давайте под счетчиками будем подразумевать самые распространенные – LiveInternet, Яндекс. Метрику, Google Analytics. Бытует мнение, что поисковики собирают, анализируют и применяют в своих алгоритмах показатели счетчиков (например, Яндекс использует Метрику). Но это не совсем так, а чаще совсем даже не так. Как на счет того, что на сайте нет никаких счетчиков, что делать в таком случае? Применять к такому сайту какое-то значение, так называемое среднее по больнице, составленное на основании данных окружающих в выдаче сайтов-конкурентов? Да ну нафиг, не просто и не логично. Или как на счет того, что количество просмотров страниц вашего сайта больше, чем у конкурентов, не значит ли это, что пользователь просто не может найти нужную информацию? Или опять смотреть среднее значение и принимать на его базе решение о «награждении» сайта или наоборот «наказании»? Все это очень сомнительно. Поехали дальше.

Время проведенное на сайте

Длительность просмотра сайта пользователем — почти такой же показатель как и глубина просмотров, то есть никакой. Что реально дает поисковику эта метрика – пользователь читает информацию или просто открыл вкладку и ушел на обед? Тут так же для снятия данных необходим счетчик, следовательно, поисковик не имеет прямого доступа к данными и не может определить их достоверность. Сложные и ненужные расчёты, которые в итоге слабо коррелируют с понятием релевантности и полезности сайта.

Показатель отказов

Вот про эту метрику упомянул каждый, кто писал про поведенческие факторы. Ребята, я удивлен и обескуражен – вы пишите полную ерунду. Даже сам Google официально писал, что никак не учитывает данный показатель при ранжировании. Мало того, Google вообще писал, что никоим образом не используют данные счетчиков GA для своих алгоритмов. Ладно, проехали, возможно, это прозвучало неубедительно и нужны еще факты.

Когда вы смотрите на статистику сайта в Метрике, вы очень расстраиваетесь, что показатель отказов у вас на уровне, скажем, 80%? А код счетчика обновляли? Там уже очень давно появилась галочка «Считать реальный показатель отказов». Классическим отказом является просмотр посетителем только одной страницы сайта, вне зависимости от времени проведенном на странице (к слову, в Google Analytics до сих пор именно так и считает отказы). Но установив в Метрике пункт реальных отказов, все меняется в корне – теперь отказ это просмотр страницы не дольше 15 секунд. На всех моих сайтах после обновления кодов счетчиков отказы упали с 70-80% до 20-30%. И что, теперь мой сайт стал лучше в три раза вот так на ровном месте, а Яндекс должен меня поощрить? Ну да, ну да, надейтесь…

Случай с отсутствием счетчиков на сайте даже рассматривать не будем, все повторяется, как и в предыдущем пункте про глубину просмотров.

CTR сайта в выдаче

Вот тут уже начинается интересно! Если на рассмотренные выше показатели мы можем более или менее активно влиять, то на CTR сайта в выдаче мы повлиять не можем, разве что косвенно (например, привлекательный сниппет). Решение нажать или не нажать на заголовок в выдаче все равно принимает только пользователь. Самый что ни наесть человеческий поведенческий фактор!

И заметьте, никакие счетчики тут не нужны, метрика одинаково справедливо собирается поисковиками для всех сайтов, участвующих в ранжировании. Что еще важнее с точки зрения поисковых алгоритмов – точных данных по CTR у вас нет, ни один счетчик их не предоставляет, зато у поисковых систем есть стопроцентно верные данные для этой метрики. Сбор статистики по CTR идет для первых трех страниц выдачи (т. е. ТОП 30), во-первых, это сильно экономит требуемые вычислительные мощности, во-вторых, дальше третей страницы почти не бывает кликов. Все гениальное просто…но не для нас, seoшников 🙁

И как это работает? Очень просто – всем нам давно известен алгоритм Матрикснет, который сам себя обучает. Таким образом, для каждого запроса (возможно, группы запросов или даже тематики) существует некоторая матрица показателей нормы CTR в зависимости от позиции. Например, по какому-то запросу кликабельность первого места 30%, второго 20%, пятого 10%, а девятого 8%. Эти показатели не взяты случайно, они собраны алгоритмом и постоянно корректируются, но держатся в каких-то рамках. Исходя из этого, можно сделать вывод, что если сайт на седьмом месте имеет CTR равный 17%, то ему будет постепенное «повышение» со стороны ПС, до тех пор, пока он не займет место в соответствии с матрицей. Разумеется, мной приведен идеальный случай в вакууме, чтобы было понятно, что к чему и почему.

Возврат к выдаче

Следующая очень важная и интересная метрика – возвращение пользователя к выдаче и дальнейший поиск ответа на свой вопрос. Если в предыдущем пункте про CTR поисковик какбы «выбирает» какой сайт более релевантный, а какой чуть менее, то в случае с возвратами к выдаче можно сделать вывод о том, что какой-то сайт оказался совсем нерелевантным, раз пользователь продолжил свои поиски.

Тут важно не путать понятия: процент отказов – это одно, а возврат к выдаче – совершенно другое! Подмена понятий, это страшная вещь, которая плодит непонимание и связанные с этим дальнейшие ошибки. Будьте внимательны!

Продолжим. Возврат к выдаче я считаю самым важным и мощным среди поведенческих факторов. Давно известный факт – продвигать страницу по запросам, на которые она ответить не сможет – это фатальная ошибка. Мало того, что не добьетесь результата, так еще и подпортите свою репутацию в глазах поисковых систем. Как и в случае с CTR, поисковики имеют полный расклад по данным возвратов, а мы с вами можем лишь догадываться и строить гипотезы.

Технически просчитать эту метрику на стороне сервера поисковика несложно – достаточно отслеживать активность пользователя в течение сессии. И да, на этот показатель мы тоже никак не можем повлиять (речь конкретно о нерелевантной странице запросу пользователя).

Источники трафика и социальные факторы

Факт, что разнообразие трафика на сайт это всегда хорошо. Переходы из закладок, а так же повторные визиты на сайт говорят о качестве и полезности сайта в целом. Наличие групп в соцсетях со ссылкой на сайт, активность в этих группах, лайки, твиты и т. д. это тоже замечательно и полезно. Только вот это все не имеет никакого отношения к поведенческим факторам. Да, посетители не из поиска обычно более лояльны и ведут себя внутри сайта более правильно с точки зрения обозначенных выше поведенческих метрик, но не более того. Это должно положительно сказываться на доверии к сайту в целом, за счет чего возможен рост позиций, но это уже не поведенческий фактор .

Пора делать выводы

Пришло время резюмировать вышесказанное. Сразу предупреждаю – то, что написано выше, это только мое мнение, и вы можете с ним не согласиться. Но все выводы основаны на простой логике, здравом смысле и моих экспериментах.

Основной вывод – поисковые системы отдают максимум внимания только тем показателям, которые им достоверно известны, которые можно одинаково посчитать для всех сайтов и на которые сложнее всего повлиять. То есть действия пользователей на выдаче (читай, на стороне поисковика) можно считать самыми важными поведенческими факторами – это CTR заголовка и возврат на страницу результатов.

Эксперимент в студию

Я несколько раз упоминал слово эксперимент, пришло время его озвучить. Эксперимент не был запланированным, но тем не менее его можно считать показательным. Однажды у меня возникла потребность в общении с тех поддержкой Яндекса по поводу ранжирования одного из моих контентных сайтов. Дабы не вызывать лишних подозрений и не навлечь на себя беду я решил подготовиться – удалил всю рекламу, тизеры и прочие вещи, которые могут неоднозначно восприниматься ребятами из Яндекса.

После «чистки» все внутрисайтовые поведенческие метрики резко улучшились – глубина просмотров и время на сайте увеличились в два раза, показатель отказов сильно снизился. Что еще для счастья надо! Это счастье продлилось целых две недели, а в итоге я получил ровным счетом ничего! Так называемые поведенческие апдейты в Яндексе бывают в среднем каждые 3 недели, а в Google вообще апдейт динамический. В общем, двухнедельные изменения на сайте должны были хоть как-то сказаться на ранжировании. Но увы, этого не случилось – а мои выводы подтвердились.

Есть и второй эксперимент. Даже не эксперимент, а шаг на пути улучшения сайта. Для Google это расширенный сниппет, для Яндекса – вызывающий favicon.

Изменения сниппетов в Google сказалось почти моментально! Во-первых, кликабельность резко выросла даже при неизменных позициях в выдаче, за счет чего я получил приток трафика. А во-вторых, впоследствии я стал наблюдать и рост позиций даже по тем запросам, которых никогда не было, и по которым я не продвигался.

Что касается Яндекса, то тут как всегда пришлось долго ждать. Смена фавикона для сайта в результатах поиска заняла целый месяц. И мне кажется, это дало свои результаты – раньше, чтобы я ни делал, Яндекс не любил мой сайт, ну не хотел делиться трафиком и все тут. Но через какое то время после обновления иконки я стал наблюдать небольшой, но стабильный рост. Рост посещаемости за счет более высокой кликабельности, т. е. CTR. Не берусь утвержать, что это именно favicon так повлиял, но и без него, мне кажется, тут не обошлось.

Вот такие вот исследования, друзья, которые отлично иллюстрируют мою теорию относительно поведенческих факторов и степени их влияния.

Теперь я жду ваших отзывов, комментариев, ваших наблюдений и результатов собственных экспериментов. Тема очень актуальная и интересная, поэтому в наших обсуждениях может родиться что-то новое полезное!

С уважением, Александр Алаев